Сообщений в теме: 22

[Kunak]

Увлекается ли кто этим оружием? Можно поделиться впечатлениями и ощущениями в этом разделе. Наверняка кто то имел дело с ними.

К стати есть в городе клубы и тиры для этого оружия! Кто был там? Расскажите(поделитесь) опытом!

[Kunak]

[Vovan]

К стати есть в городе клубы и тиры для этого оружия!

Был давно в клубе, тот что в Колизее.  Лук брутальнее, но арбалет проще... Я бы арбалет выбрал ;)

[Вячеслав @73]

Арбалнт мощнее, и после оружия привычнее. Хотел сделать простенький блочный арбалет, но всё так и осталось в заготовках и чертежах.

[Kunak]

Был давно в клубе, тот что в Колизее.  Лук брутальнее, но арбалет проще... Я бы арбалет выбрал ;)

Арбалет ещё и точнее бьёт, чем лук, но скорострельность меньше! На арбалет можно "навесного" поставить больше, из-за этого лук "поворотней"!

[Vovan]

Арбалет ещё и точнее бьёт, чем лук

Это смотря в каких руках... Там спортсмен приходил тренироваться с луком, так он все стрелы в пятак 5 см складывал.... 

[Kunak]

Это смотря в каких руках... Там спортсмен приходил тренироваться с луком, так он все стрелы в пятак 5 см складывал.... 

Я же говорю не о спортивном луке, а об охотничьем! У спортиков весь лук в грузах и "балансирах", им и не грех в пятак уложить все стрелы!

[Sha@]

Мы на Украине один год ловили "Робин Гуда" хренова. Если бы поймали все его стрелы ему в жопу запихали бы. Сколько эта тварь подранков понаделала. Допустим в США разрешена охота с луком и арбалетом, НО, у охотника обязательно с собой должно быть огнестрельное оружие, добить подранка. В некоторых штатах вообще, охотников должно быть минимум двое. Один с луком-арбалетом, второй с ружьем. И я считаю это правильно.

[Vovan]

Сколько эта тварь подранков понаделала.

Тоже смотрел канал про охоту там у них... Сделал вывод, баловство все это для охоты... При избытке не пуганой дичи, еще как-то, но у нас думаю смысла нет... 

[Kunak]

То что у "лукастрела" должно быть огнестрельное, это на все сто верный подход! Но наши то и такой вариант не могут разрешить! Хотя прослушав видео, что выше то и запрета у нас нет!

[Страдивари]

Не знаю, что лучше, лук или арбалет, но для себя выбор сделал уже давно. 

Вот два моих, вернее наших с женой, красавца.

Ручная работа, дерево и стеклопластик. Сила натяжения: полосатый 15кг, черный 25кг.

Для развлекательной, целевой и интуитивной стрельбы вполне хватает. Очень легкие и изящные "флетбоу", то есть - плоские луки, каждый думаю грамм 200-300. Ничего лишнего, даже кожаную накладку на полосатом делал сам, черный совсем голый. Стрелы использую разные, но в основном китайские черные стеклопластиковые 32 дюйма (порядка 80см.).

 

К спортивным лукам отношусь с уважением, но не более, это уже не луки, а скорее метательные системы, как говориться конструктивно схожие... То же и про блочные, хорошая штука, но слишком навороченная.

 

Про охоту с луком или арбалетом на животных думаю, что это от жиру, да и зверь мучается сильно особенно крупный, ну нет у лучной или арбалетной стрелы такого количества джоулей как у пули, то есть такой поражающей способности. Охота только тогда будет гуманной когда, одно единственное попадание будет обеспечивать моментальный шок с потерей сознания и дальнейшую смерть животного. Охота со стрелами таковое не обеспечивает. Я сам охотился в основном по ушастым и по утке, всегда думал, что это безмолвные создания, пока не услышал как этот зверик орет... в общем не охочусь теперь.

 

По птичкам же пострелять вполне можно, просто потому, что убить проще, НО уровень снайпинга должен быть на уровне внука Робин Гуда (то есть примерно в 5 литровую пластиковую бутылку с 25 шагов 3 стрелы из 5 укладывать надо, на вскидку), а если нет, вперед тренироваться. Да, и умертвить птичку проще, стрела с хорошим охотьнечним наконечником обеспечит такой раневый канал, который обеспечит гарантированный шок и смерть. И нервная система у птичек гораздо проще чем у млекопитающих, это к тому что птичка еще долго может дергаться после фактической смерти.

 

Арбалеты же еще во времена англо-французской войны, были приданы анафеме земляками Ричарда Львиное Сердце, туда им и дорога. 

 

[Kunak]

Не знаю, что лучше, лук или арбалет, но....

 

Арбалеты же еще во времена англо-французской войны, были приданы анафеме земляками Ричарда Львиное Сердце, туда им и дорога. 

 

Прикольно!!

А на блочные луки не смотрел?

[Страдивари]

Прикольно!!

А на блочные луки не смотрел?

Да смотрел, и трогал и стрелял... да удобно да компактно, но слишком техногенно, для меня лук это прежде всего некое чувство приобщения к чему то очень... не могу подобрать слово... изначальному, как весельная лодка. Ясно же что уже давным давно есть моторы, но мне то нравиться грести. Так и с луком, и воздушка есть, и из дробовика настрелялся, а все равно тянет, что бы только лук, титива, стрела и ты.

[Nik(дядьКоля)]

Согласен со Страдивари. Лук - это философия и эстетика. Если бы увлёкся стрельбой - выбрал бы лук (скорее всего). 

 

А вот, у меня вопрос есть - кто нибудь пользовался такими охотничьими рогатками? К эстетике это уже (думаю) не имеет никакого отношения. Но - просто любопытно.

 

 

 

[Kunak]

Прикольная "байда" но с неё попасть стрелой сложнее чем просто мет.шариком! У лука есть плечи, какие после выстрела мало-мальски удерживает руку в нужном положении, а тут после "отпускания" стрелы, можно себе в ногу угадить!

[Страдивари]

Согласен со Страдивари. Лук - это философия и эстетика. Если бы увлёкся стрельбой - выбрал бы лук (скорее всего). 

 

А вот, у меня вопрос есть - кто нибудь пользовался такими охотничьими рогатками? К эстетике это уже (думаю) не имеет никакого отношения. Но - просто любопытно.

 

4568458.jpg

 

maxresdefault.jpg

 

mtc5nzaznjk5mjawmq.jpg

 

Сам не пользовался, врать не буду. Но, где то читал, что во времена вьетнамской войны, некоторые выдающиеся личности из числа "воинствующей партизанщины", довольно бодро охотились с подобными устройствами на "внедрителей демократии". Суть метода заключалась в следующем, рогатка делалась из подручного материала, резина - из шин, а в качестве метательного снаряда применялся гвоздь (я думаю не менее 200), с особым образом раскованным наконечником. Суть расковки заключалась в уплощении наконечника и изготовления зацепа, так что получалось, что то вроде маленького острого гарпуна. По словам автора статьи, данная оружейная система позволяла пробивать каски звездно-полосатых, не говоря уже про не прикрытые броней участки тела. Ну, про каски положим это перебор, а вот про остальное - очень да же может быть. Я по крайней мере верю. Голь на выдумки хитра. 

А, судя по тому, что на фото, где дяденька растягивает рогатку со стрелой (на которую навинчен очень специфический наконечник с "усиками" для охоты на мелкую дичь), какого-нибудь крота или голубя добыть вполне возможно.  

Прикольная "байда" но с неё попасть стрелой сложнее чем просто мет.шариком! У лука есть плечи, какие после выстрела мало-мальски удерживает руку в нужном положении, а тут после "отпускания" стрелы, можно себе в ногу угадить!

А, это как это в ногу, немного не понял?

[Kunak]

 

А, это как это в ногу, немного не понял?

Выстрел, и рука с рогаткой уходит по инерции вперёд и вниз, а стрела в это время ещё в направляющем механизме находиться! Ну и соответственно куда она пойдёт, сам чёрт знает!!

[Страдивари]

Выстрел, и рука с рогаткой уходит по инерции вперёд и вниз, а стрела в это время ещё в направляющем механизме находиться! Ну и соответственно куда она пойдёт, сам чёрт знает!!

Понятно.

[Pavel12]

При равной силе натяжения лука, мощнее арбалет! А то что выбрать это уже на любителя, конечно с арбалета легче стрелять но скорострельность меньше.Из лука сложнее но интересней мне кажется. По силе натяжения для охоты арбалет 100 - 150 фунтов, блочный лук 50 - 80 фунтов) 

[Страдивари]

При равной силе натяжения лука, мощнее арбалет! А то что выбрать это уже на любителя, конечно с арбалета легче стрелять но скорострельность меньше.Из лука сложнее но интересней мне кажется. По силе натяжения для охоты арбалет 100 - 150 фунтов, блочный лук 50 - 80 фунтов)

Почему при равной силе натяжения арбалет мощнее Лука, и что значит мощнее?