Сообщений в теме: 10949

[Natali]

Спасибо , но помощь не нужна. Матушка на крыльце подскользнулась - вывих и перелом голеностопа. Сегодня вправили , загипсовали и положили в стационар.

Вот ни чего себе новость теперь точно не выездной.Здоровья и скорейшего выздоровления матушке

[Natali]

[skif]

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года              город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу П.Д.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года по жалобе П.Д.А. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

П.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному полицейским Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России К.Е.В., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. П.Д.А. на автомобиле «Ниссан Сентра», регистрационный знак ***, произвел стоянку в 2 метрах от уреза воды на берегу реки Бия, в районе понтонного моста <адрес>, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия П.Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

П.Д.А. подана жалоба в городской суд, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное дело сфабриковано лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановление от ДД.ММ.ГГ содержит существенные нарушения порядка его составления, в нём не указано место совершении административного правонарушения; при составлении протокола не производились замеры, технические средства не применялись; факт нахождения его в водоохраной зоне не доказан.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.Д.А. просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в городской суд. Кроме того, указывает, что он не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны, каких-либо специальных информационных знаков в указанном месте не имелось.

П.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Согласно приложению № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Бия отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохранной зоны указанной реки составляет 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. П.Д.А. на автомобиле «Ниссан Сентра», регистрационный знак ***, произвел стоянку в 2 метрах от уреза воды на берегу реки Бия, в районе понтонного моста <адрес>, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия П.Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина П.Д.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к административному протоколу, рапортом полицейского Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России К.Е.В. от ДД.ММ.ГГ.

Наказание П.Д.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы П.Д.А. об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Бия в районе понтонного моста г. Бийска Алтайского края, где П.Д.А. осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля П.Д.А. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Бия, а также невнесение сведение о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в кадастр не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу П.Д.А. – без удовлетворения.

Судья:                         Г.В. Копцева

 

Так, для общего развития в связи с наступающим купальным сезоном (выделил я). Обратите внимание, кто составил протокол. Линейщики катера получили, так что.....   

[Viktor22 rus]

То есть получается, что инспектору, как и судье глубоко н@..ть присвоен этому участку кадастровый номер или нет.

[Natali]

То есть получается, что инспектору, как и судье глубоко н@..ть присвоен этому участку кадастровый номер или нет.

Похоже так и есть,интересно теперь где ж он находился у понтона

[Бокорезы]

Похоже так и есть,интересно теперь где ж он находился у понтона

А в чём разница , где находился, они походу с воды подошли.

Сообщение отредактировал Бокорезы: 21 Май 2019 - 20:58

[Natali]

А в чём разница , где находился, они походу с воды подошли.

возможно

[423]

Из материалов дела не следует, что берег реки Бия в районе понтонного моста г. Бийска Алтайского края, где П.Д.А. осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

 

 

!!!??? 

[alex1biisk]

По идее надо в тему водоохранки положить, интересно услышать комментарии юристов

[Natali]

[Natali]

 

Пришла посылка   Все суспендеры 

 

 P_20190522_150817.jpg

 

Поздравляю!Ну капец рыбе

[Странник Neo]

Поздравляю!Ну капец рыбе

С меня отчёты. 

[Natali]

Сегодня звонил брательник с Усть-Коксы.Сказал что еще 40-50см подъема и будет как в 14г.Два дня шли дожди, снег шевельнулся))

. Страшное дело.держи в курсе что там будет.Катунь у вас как и Березовка

[Вячеслав @73]

То есть получается, что инспектору, как и судье глубоко н@..ть присвоен этому участку кадастровый номер или нет.

Получается, что так. Я в прошлые выхи там на затоне рыбалил, тоже на машине заехал подальше, но метрах в 10-12 от воды был, перед этим посмотрел карту оказалось там нет водоохранной зоны, но есть участок с кадастровым номером 22:65:016601:2  для размещения туристической автостоянки и кемпинга (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения). Я так понимаю кемпинг предполагает наличие авто? нО как выше сказано судьям похер, есть протокол - нужно штрафовать. И ведь теперь про них только на кухне можно шёпотом. 

[423]

судьям похер, есть протокол - нужно штрафовать. И ведь теперь про них только на кухне можно шёпотом. 

Судьи куплены! Процветает мздоимство! (Скифу)

)))))))))))))))))))))))))) 

[Бийчанин77]

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года              город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу П.Д.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года по жалобе П.Д.А. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

П.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному полицейским Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России К.Е.В., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. П.Д.А. на автомобиле «Ниссан Сентра», регистрационный знак ***, произвел стоянку в 2 метрах от уреза воды на берегу реки Бия, в районе понтонного моста <адрес>, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия П.Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

П.Д.А. подана жалоба в городской суд, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное дело сфабриковано лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановление от ДД.ММ.ГГ содержит существенные нарушения порядка его составления, в нём не указано место совершении административного правонарушения; при составлении протокола не производились замеры, технические средства не применялись; факт нахождения его в водоохраной зоне не доказан.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.Д.А. просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в городской суд. Кроме того, указывает, что он не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны, каких-либо специальных информационных знаков в указанном месте не имелось.

П.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Согласно приложению № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Бия отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохранной зоны указанной реки составляет 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. П.Д.А. на автомобиле «Ниссан Сентра», регистрационный знак ***, произвел стоянку в 2 метрах от уреза воды на берегу реки Бия, в районе понтонного моста <адрес>, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия П.Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина П.Д.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к административному протоколу, рапортом полицейского Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД России К.Е.В. от ДД.ММ.ГГ.

Наказание П.Д.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы П.Д.А. об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Бия в районе понтонного моста г. Бийска Алтайского края, где П.Д.А. осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля П.Д.А. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Бия, а также невнесение сведение о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в кадастр не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу П.Д.А. – без удовлетворения.

Судья:                         Г.В. Копцева

 

Так, для общего развития в связи с наступающим купальным сезоном (выделил я). Обратите внимание, кто составил протокол. Линейщики катера получили, так что.....   

 

Моё предположение, я не юрист.  Смотрите,  суд делает акцент именно на претензию по поводу отсутствия информационных знаков. Такая претензия была ,скорее всего, в заявлении. Надо было ссылаться на статью 18  и на Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 (ред. от 29.04.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" конкретно на статью 5.1.

 5_1. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

(Пункт дополнительно включен с 13 мая 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377)

То есть границы не установлены, так как не внесены в госреестр, о чём свидетельствуют данные публичной кадастровой карты.

 

 

 

А могли бы ещё за рыбалку и стоянку в охранной зоне мостов приписать штрафов до кучи.

[Natali]

[Дантист 68]

Моё предположение, я не юрист.  Смотрите,  суд делает акцент именно на претензию по поводу отсутствия информационных знаков. Такая претензия была ,скорее всего, в заявлении. Надо было ссылаться на статью 18  и на Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 (ред. от 29.04.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" конкретно на статью 5.1.

 5_1. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

(Пункт дополнительно включен с 13 мая 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377)

То есть границы не установлены, так как не внесены в госреестр, о чём свидетельствуют данные публичной кадастровой карты.

 

 

 

А могли бы ещё за рыбалку и стоянку в охранной зоне мостов приписать штрафов до кучи.

Судья ведь четко сказала, внесено, не внесено в реестр - пофиг, так же таблички не обязаны быть везде.

[Nik(дядьКоля)]

5_1. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. (Пункт дополнительно включен с 13 мая 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377) То есть границы не установлены, так как не внесены в госреестр, о чём свидетельствуют данные публичной кадастровой карты.

Именно так! 

Судья ведь четко сказала, внесено, не внесено в реестр - пофиг,...

 

Значит судья, просто - просто - неграмотная и ленивая балда. В ходе рассмотрения, не удосужилась даже - прочитать закон.

[423]

Именно так! 

 

Значит судья, просто - просто - неграмотная и ленивая балда. В ходе рассмотрения, не удосужилась даже - прочитать закон.

Тут 2 косяка. Во-первых, тот кто составлял иск сделал это, скорее всего, не грамотно, без ссылок на конкретные пункты Законодательства. Поэтому и в суде не рассматривались обсуждаемые нами вопросы. Во-вторых, судья отнёсся к вопросу халатно. А в итоге имеем прецедент((( У нас хоть и не прецедентное право, но судьи всегда просматривают аналогичные дела...

Вот есть же русская поговорка: не умеешь в воде........ Человек без должного умения залез и испортил практику((((((((((((